反垄断有助于解决收入不平等吗？

统计数据显示，美国的富人越来越富有根据美国圣路易斯美联储家庭金融稳定中心的一项研究，1989年，最低的50%，中等的50% ~ 90%和最高的10%的人分别占税前总收入的15%，42%和42%2016年，这一份额变成了13%，37%和50%，只有前10%组的份额有所增长

导致收入不平等的因素有很多，其中种族和教育水平是非常重要的因素正如在之前的研究中指出的，我们发现富裕的家庭通常是白人，受过大学教育和/或年龄更大我们发现陷入困境的家庭往往有以下一个或多个特征:黑人或西班牙裔，没有四年制大学学历，和/或更年轻

可是，越来越多的研究认为，垄断也是收入不平等的原因之一2016年6月，美国反垄断协会发布了《国家竞争政策:解读竞争减少的问题和确定前进的优先事项》，列出了竞争下降的三个主要症状:集中度提高，少数大公司利润增加，不平等差距扩大

垄断为什么会导致收入不平等因为反垄断执法不严使企业获得市场支配力，这使企业能够减少产量，提高价格，创造垄断利润，而所有这些活动都对股东有利越来越多的回报流向股东，因此他们获得的财富和收入分配比例最高，这导致了收入和财富之间的不平等

因此，许多研究人员和机构建议，反垄断法和监管机构可以将减少不平等作为明确的反垄断目标，而不应将消费者福利作为单一目标具体来说，如果该行为损害了中低收入消费者的利益，有利于较为富裕的消费者和股东，则可能被视为反竞争行为如果它让中等收入和低收入消费者受益，而牺牲了较富裕的消费者和股东，那么它也可能被认为是允许的

可是，在实践中，很难甚至不可能将减少不平等视为反垄断目标以公司合并为例，反垄断机构需要判断合并对最终消费者的影响，这对于很多中间产品来说是非常困难的即使是最终消费品市场的合并也不是一件简单的任务

如何权衡消费者的损失如果是定位于中高收入群体的奢侈品，是否应该鼓励涨价对于许多需要缴纳增值税和消费税的商品来说，价格越高意味着税收越多，而税收通常是再分配的重要工具问题是，减产提价是反垄断法本应打击的目标，但如果提价与减少不平等相匹配，如何解决这种冲突

另一个需要同时考虑的因素是养老基金的投资收益近几十年来，越来越多的养老基金参与股票市场，通过投资优秀的公司获得了丰厚的回报以苹果为例，2.70%的股份属于政府养老金，0.17%来自养老基金这些公司的财富增加，有利于养老基金——，也就是有利于整个社会的财富分配面对这种情况，如何应对所谓的减少不平等

因此，反垄断很难加上减少不平等的目标正如加州柏克莱大学的卡尔夏皮罗教授所说，反垄断不适合解决收入不平等的问题收入不平等可以通过财政政策，社会保障和教育政策来实现虽然加强反垄断执法可能有助于适度解决收入不平等问题，但将收入分配明确纳入反垄断分析是不明智的，甚至在很多情况下会得不偿失